近日，裁判文书网披露了一则理财纠纷案例：一名“60后”男子张某某委托“炒股大神”吴某炒股，双方各出资500万元，吴某的500万元资金为向张某某借贷，千万资金最终亏损777万元，张某某将操盘手吴某告上法庭索要赔偿。

法院一审二审均认定，吴某与张某某的借贷关系成立。500万元属于民间借贷。判令吴某向张某某还本付息。律师人士表示，本案双方不是通常意义上的委托理财关系，双方有合同约定其中500万元是借款，因此属于民间借贷纠纷。

裁判文书显示，2017年8月1日，张某某和吴某签订《合作协议》(见证人万某)，约定双方共同出资1000万元，张某某和吴某各出500万元。双方约定，这笔钱以张某某名义在中信建投证券开设股票账户期限2年零2个月，即自2017年8月1日至2019年10月31日。

按照合同约定，双方各出资500万元，其中吴某的500万元资金向张某某借贷，前14个月免息，自2018年10月15日开始，吴某给予张某某支付利息每月1.5%，而张某某给吴某办理借贷手续并提供担保。双方约定，1000万元全部到位之日起为协议生效日，由吴某负责进行独立操作，并承诺盈利双方各占50%，亏损由吴某全部承担。

然而吴某的炒股之路并不顺利，截至2018年8月7日张某某的账户巨亏777万元。2018年8月7日，吴某及案外人万某出具《承诺书》称，亏损的资金由万某、吴某负责承担，并承诺在2018年9月10日前往该账户注入500万元资金，在回到本金1000万元后，再按原协议进行利润分成。此后，张某某便向当地法院起诉要求吴某赔偿借款及相应利息。

法院判令操盘手还钱

本案中，争议焦点为案件是民间借贷纠纷还是个人委托理财合同纠纷。张某某明确其主张的是其因合作股票投资而向吴某出借的500万元本金及利息，而非双方合作炒股的亏损。

一审法院根据查明的事实认定，操盘手吴某应当向张某某偿还借款本金500万元及支付利息。判决吴某向张某某偿还借款500万元，于判决生效后十日内付清;支付2018年10月15日至2021年8月25日利息244.49万元，并以借款本金500万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍继续支付自2021年8月26日至实际清偿之日止的利息。

操盘手吴某对此辩称，张某某委托自己使用涉案资金用于股票交易，而不是将资金独立交与自己支配使用，实际控制权即所有权仍由张某某单独享有。也就是说，实质是1000万元资金均为张某某投入炒股的资金，双方是委托理财关系，而不是民间借贷关系。

二审法院认为，根据双方签订的《合作协议》，各出资500万元用于股票投资，其中应由吴某出资的500万元由吴某向张某某借贷，双方为此在协议中明确了利息起算日期及利息标准。同日，吴某向张某某出具借条，亦对上述协议相关内容进行了确认。二审法院最终认为，一审判决认定事实清楚，驳回吴某的上诉，维持原判。