《豪论国金》本次银行风波背后的宏观因素之一是美联储去年起急速而大幅加息，参考衡量美国银行流动性的3个月伦敦银行同业拆息与隔夜指数掉期利率息差走势，2008年金融海啸升至约238基点后美国银行陆续出现崩盘，而2020年因疫情令流动性急速收紧，幸好当时美联储果断地把联邦利率顿时降至接近0水平，避免再一次大型银行灾难。今天就算美联储收紧流动性叠加中小型银行危机，在美联储及财政部立即介入后，息差上升但数据上仍然受控(26基点)，暗示短期内流动性未见乱子，相关股债市场紧张过后趋向稳定。
话虽如此，但参考过去2004及2015年加息周期，该息差攀升都在联邦利率最后1次加息后约2.3及1.2年发生，反映加息对银行影响不会顿时发生，而是潜伏式逐渐浮现，对未来银行相关股债压力将是长线的，近日AT1事件可见一斑。就算近年因环球金融改革把有抵押隔夜融资利率(SOFR)取代LIBOR，声称公平性及波动性较低，但它与美国联邦利率相关系数高达99%，反映加息步伐仍明显主导著银行流动性。
当然本次欧美银行危机在性质上不能与金融海啸相提并论，但不能否定流动性绷紧已把银行业迫近临界点。预期本次银行危机将不会是最后一员，注意零星债券违约可引发大规模避险，银行收紧信贷令企业更难于举债，相关债券市场及商业房市到住宅的骨牌式效应，将波及房地产板块、房托基金，甚至政府房贷机构。
除了风险外，紧缩政策效能亦受到质疑。参考过去两次加息周期中核心CPI及联邦利率按月变化的差额，显示每次加息幅度以抵消控制通胀同期变化的能力理想，普遍徘徊在正负0.2%之间。虽然本次周期仍未结束，但数据显示差额按月大幅波动，高低波幅徘徊在正0.4至负1%，反映加息应对通胀效能相对较低，再勉强下去可能引发通胀以外的经济问题，本次银行危机已是警号，最终得不偿失。美联储主席鲍威尔及财长耶伦近日都同意银行更严格贷款决定可能产生与美联储进一步加息类似的效果，言语间彷佛默许了金融环境收紧带来经济放缓，甚至衰退将不能避免。如果经济重置(reset)能1次过肃清多年来量化宽松造成的诟病，通胀亦可逐步回落。客观地说，这亦未尝不是一件好事。
共勉之。
