目前，国内外绿色、可持续发展的推进模式不同。比如在欧美国家主导环保与可持续发展的是一些非营利组织和人士。其优势在于，可持续发展理论普遍获得了大众的认同，达成共识的各方，包括政府、企业、群众愿意联合起来应对气候问题。

我国的绿色、可持续发展具有国家性和战略性，主要在国家政策的推动下进行。政府作为后盾，督促各行业进行以低碳转型为首的一系列可持续转型，但大众、企业、城市、乡镇之间对政策的响应能力差距较大。

为了吸收借鉴国外经验，发挥我国优势，从实际案例探寻可以广泛推广的、符合我国特色的落地方案，第一财经研究院推出“可持续+”系列文章。第三篇以从零开始建设智慧城市的韩国松岛新城为例，学习其发展过程中的可取之处，观察对比我国从0到1的智慧城市建设，探索“可复制粘贴”的智慧城市模板推广的可能性。

正文

根据联合国的数据，2021年全球将近57%的人口聚集在城市，到2045年，世界城镇人口预期将超过60亿。在新兴市场，城市被视作吸引外资，促进经济增长，实现经济战略转型的关键。亚洲各国对于从零开始建设大规模城市表现出积极的意愿和姿态，具有整体规划的新城市正以前所未有的速度和规模拔地而起。人们也正在向大城市聚集，然而在这样的趋势下还是出现了新时代“鬼城”的现象：房子卖出去了，但入住率只有10%-20%。出现这一现象的原因之一是新城市并不是为了本地居民而建，它们的建设主要是为了迎合投资，包含住房、就业、服务、交通等在内的城市系统子项已经将潜在的入住人口进行了筛选。特定的、知识经济中具有竞争价值的群体成为了这些未来的、智慧型城市的主体，而原本被知识经济边缘化的群体变得更加边缘化。

以松岛新城为例，它是韩国耗资400亿美元在600公顷的填海土地上从零建起的由网络技术主导的智慧城市。由于主要关注技术，城市的社会维度并不是松岛智慧城市的一部分。城市科学研究学者保罗·穆林斯(PaulMullins)指出，在采用技术主导的策略实现效率和解决环境问题时，松岛的绿色城市模式不足以应对在“全球本地化”挑战下如今城市面临的复杂性和不协调性，即松岛新城的这个模型无法满足人们对城市智慧高端与平实烟火气的双重期待：人们需要在国际商务区(IBD)工作，也需要在家附近的菜市场买菜。

韩国松岛新城的优缺点都十分明显。在智慧城市建设的规划设计与技术实践方面，松岛是成功的。新城由知名建筑事务所KohnPedersonFoxAssociates(KPF)统一设计，思科(CISCO)、盖尔国际(GaleInternational)、韩国浦项制铁公司(POSCO)多方合作投资建设。规划师有意从其他主要城市最具标志性的元素中汲取灵感，将世界各地优秀城市模型进行融合。例如，松岛中央公园的词源和功能源于纽约中央公园;袖珍公园系统以伦敦和美国佐治亚州萨凡纳为蓝本;松岛会展中心(SongdoConvensia)设计与悉尼歌剧院相仿;海水运河系列的蓝色基础建设灵感来源于威尼斯。一系列布局与设计涉及芝加哥、伦敦、纽约、巴黎、费城、萨凡纳、悉尼和威尼斯等多个经典主要城市形态，建立可广泛推广、运用的模板。

从智慧城市设计和建设的角度来看，松岛新城为各国开发智慧城市建设方案提供了实质上的参考，有助于筛选出更具推广意义的智慧城市模型，减少城市智慧转型的成本，提升大城市建设、治理与运作的效率。从技术开发的角度来看，松岛新城是一个非常优秀的试验田。松岛“无处不在的城市”模型(U-City模型)是思科“智能+互联社区”建设构想的落地，旨在通过网络提供全覆盖式的创新数字服务，包括综合基础设施管理、社区和公共场所管理、家庭及工作网络等。由于是统一的服务平台，市政管理下属部门之间的数据隔离被打破，可缓解因信息孤岛带来的城市运作效率低下问题。另外，大量涌现的象征着智能和未来的LEED认证的绿色建筑带动了整个房地产、建材、重工等重点行业的绿色转型，也成为了城市绿色、可持续发展的标志。

然而，松岛新城的城市肌理排斥“家附近的菜市场”。作为仁川经济自由区重点开发的区域之一，松岛市旨在成为尖端知识服务产业的全球据点，一心只朝着“尖端”“知识经济”发展的目标，使得其社会维度上的不足凸显。在过去的十多年中，松岛新城收到的最多的批评就是这座城市的治理形式具有高度的社会选择性与排他性，造成社会隔离，将那些已经被知识经济边缘化的人推向更边缘的地方。松岛智慧城市的营销开始于2009年。为了提升入住率相关数据，作为主要股东公司之一，浦项制铁鼓励其员工入住松岛。当时松岛的公寓的成本高达2009年韩国家庭平均年收入的15倍(ShinD.H，2009)，松岛新城一跃成为韩国的富人区，而烟火气、经济适用房等没有被视作这座城发展框架的一部分。为了吸引更多人迁入，松岛教育部门做出的尝试是建设新的国际学校和大学校园(国内外大学的分校区)，并放宽本国学生就读国际学校的比率上限。比如，首尔的国际学校本国学生上限通常为40%，而松岛在这方面会放宽一些。不少专家学者对此持异议，他们认为这项政策非但不能发展社会多样性，还会吸引更多来自富裕家庭的学生，并扭曲城市系统的社会经