《每周华语》上周美企FedEx指出经营十分之困难，前景不理想云云，同时大幅下调收入及营业额。巿场反应自然负面。另方面，美两年期Yield比10年期T-BondYield高出更多，可见巿场预期「负面」。

美国企业的管理者面对巿场息率急升及美联储局可能比预期更大的力度加息，经营决策更为困难。巿场对产品的需求可能减少，而消费者面对生活成本一再急升，相信企业一旦加价，消费意欲自然下降。

所有经济「预期」必有偏差，而此一偏差，正好是经营者的更深层面不肯定性本质。1970年代，石油价格因为地缘政局大变动而跳升多次，美国企业面对成本急升。二战之后，石油产业日渐重要，今天企业面对多方面的正面挑战╱考验，因而一有差错，损失可以十分之巨大。冬天快到，疫情如何发展呢?能源价格再上升?供应链再断裂?!又或地缘政局起了更大的变化?「预期」潜在很大的偏差，而保守的企业，收缩一点生意可能更为可取。当然，收缩经营说易行难。相反，扩展生意额又如何?有危有机!对手收缩，如果巿场发展「走向」正面，那么「乐观」一点，可大手出击，抢占别人的巿场。

加息「压」通胀真的有效吗?通胀有周期，多年前见通缩╱负息。今见通胀上扬，加息乃「书本」╱「理论」所言之「良方」。但今次全球通胀上升，本质非常特别，因而加息更多，收效及所需时间可以不大及更长。常理是「加息」可「压」通胀。如果美再三加息，但年底前后，通胀即使不再上扬但又不退，此时巿场转为认为美联储局政策方向不正确，甚而「加息」无大效用，又无新方案使通胀回落:信心一失，企业经营便面对今天「预期」自身潜在的不肯定性。

近5年，通胀自低息╱通缩风险浮面，乃因为有多方面的因素。而2008╱2012年等等的「QE」本预期「任印」引发高通胀，但多年前仍不见高通胀出现。今天面对的通胀急升与「QE」╱退「QE」的关系不大。企业管理者保存实力，可能更为可取。

Apple自1970年代至今的半世纪经营，面对多次的自身及外在冲击，因而经验十足，但不代表全球已有甚多业务的Apple可以轻松面对今次的考验。PaulVolcker「狂」加息成功压低通胀，不代表今次又若「狂」加息亦可收效。目前美国并未见衰退，惟美联储局一旦又「狂」加息，美楼巿╱消费影响甚大。太多不肯定性可以使「加息」失效。始有可能。若当局加息但收效微，那么美国大中小企业便步入全新的「无人地带」:考验必巨大了。

全球化可能正加速「倒退」之中，大中小企业需要重置生产线。因而成本上升，巿场销售及推广「大不同」了。即使有半世纪历史的大企业，有很多现金，亦可能损失巨大。1970年代，不少企业因为通胀急升而倒闭。美国本土经济已非当年之勇。如果美国有错误的地缘政策取向，此时美企业左右做人难，生意更不易为了。

加息不一定坏事，但加息不一定可「压」低通胀，若美不出现衰退，美企业可稳定下来。以近大半年全球事情发展看，各国都采用「加息」此一「万用」方案去压通胀，如果收效太少及太慢，须要「狂」加息，此时不只会出现衰退，经济收缩可以极为快速。因而美国企业，有可能采取全新角度看今次「加息」周期的效用为要。

「预期」自身有巨大的不肯定性。由于多了全球化倒退、供应链失衡及地缘新形势发展中，不幸今冬的疫情去向存在不少变数，企业面对更大的「非常态」通胀冲击等不肯定性，因而1970年代、1980年代的策略不一定行得通，可应对经营需要。多年前，巴菲特也错白银价可由7美元╱8美元升至50美元:赚少了很多，因为太早出货。今次企业更要小心:不可看错「巿」呢!