《陶冬天下》FOMC三月份会议纪要显示，联储准备在五月加息50点以上，并启动缩减资产负债表，最多每月950亿美元。联储高官接踵发言，指目前的通货膨胀明显高出政策目标，加息过程必须加快，不排除「非常规」的利率政策。连一向鸽派的候任联储副主席，也明确表达了希望「年内回到中性水平」的态度。

明眼人都看得出，美国通货膨胀失控，联储的货币政策落后于通胀形势。美国货币当局需要急起直追，用更激进的方式来一直物价上升，既是管理经济的必须，也是政治上的表态，更是回应选民诉求的方式，FOMC大码加息势在必行。

前任联储主席格林斯潘在其作为联储主席的后半任，发明了阶梯式加息法，即每次开会加息一次，一次25点，图表上看好似平稳的上升阶梯。这次可能是联储二十一年来首次加息幅度超过25点，足以显示货币当局抗击通胀的决心，也许鲍威尔要的就是这个效果。

然而，加息真的能够抗通胀吗?首先必须弄明白通货膨胀的成因。

古典经济学中，通货膨胀源自两种情况，需求拉动和成本推进。顾名思义，经济旺畅的时候，需求大幅增加，拉动物价上升，是为需求拉动型通胀;工资、原材料、租金上涨迫使企业加价，是为成本推进型通胀。新古典主义经济学认为，需求拉动和成本推进往往是共生的，提出混合型通胀，不过原理上还是周期型的通货膨胀。

当货币供应出现较大变化时，更多的钱被用来对应同样多的货物，就造成了通货膨胀。无论经济景气还是衰退，货币供应量增加带来货物的面值增加，等值货币的购买力下降，这种是货币型的通货膨胀。布列顿森林会议体制崩溃后，货币通胀因素增加，QE登场后更成为物价的主要拉动因素。

第三种通货膨胀是由价格机制失灵造成的，例如国家的价格监管、工会硬性要求涨工资等，属于结构性通胀。这在七十年代的滞胀时代比较常见，现在不多见。第四种情况是供应链受到人为震动，触发供应短缺，令该产品价格飙升，并顺著产业链向中下游传导。七十年代的两次石油禁运、几年前的大米短缺都属于人为型通胀，现在对俄罗斯能源的制裁也属于人为型通胀。

目前在美国的通货膨胀，实际上含有周期性通胀、货币型通胀和人为型通胀，属于复合型通胀。每个源头的成因不同，传导机制不同，加息可能产生的效果也不同。联储的利率政策对周期性通胀应该有政策效果的，通过为炽热的经济降温，管理需求，管理预期。利率政策对货币型通胀可能有一点效果，不过此类通胀归根到底源自过度流动性，需要联储收缩资产负债表，回收信用。在美国财政赤字没有很大改善的情况型，联储的运作空间有，但是不大。

近期通胀的一个突出问题是能源和食品价格暴涨。在疫情结束之时，社交距离限制被取消，经济活动恢复，在很大程度上算是周期性通胀，但是最近的情况就不同了。西方国家对俄罗斯能源的制裁和战火对乌克兰农业的冲击，带来的是人为型通胀，根本不是货币政策可以解决的问题。

在周期型、货币型和人为型通货膨胀中，联储加息真的可以直接触及的，只有周期性的因素。激进加息未必可以真正将通货膨胀拉回到2%的政策目标，但可能因为资金成本的突然暴涨而拖垮经济。倒挂的国债收益率所折射的就是市场对此的判断。

联储每一轮加息，都是以软著陆为目标的，不过在过去十次加息周期中，最后有八次以硬著陆告终。