当下世界上很多国家都颁布了反垄断法。我写这篇文章旨在分析证明，就全球范围而言，反垄断不能简单“反大”;也不应简单反对技术垄断。事实上，技术垄断并不排斥创新，创新企业的觅价行为，并不是“掠夺性定价”。应准确把握反垄断边界。

从垄断与竞争的关系说起

在人们观念里，竞争与垄断是两种对立的状态，可现实中的市场常态却既不是“完全竞争”，也不是“完全垄断”，而是“垄断竞争”。根据经济学的定义，完全竞争有4项约束：市场上有大量的买家与卖家，谁也不能独立定价;产品完全同质，没有差异;信息充分，且买卖双方对称;市场没有准入限制，要素可自由流动。

显然，完全竞争只是理论上的假想状态，真实世界不可能存在。举浙江“义乌小商品市场”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商铺批发打火机，而其中有一家卖“防风”打火机，价格高出其他商铺所卖打火机的一倍。同样是打火机，价格为何会有差异?原因是产品有差异。产品有差异，当然不是完全竞争。

相对普通打火机，防风打火机的技术含量确实要高一些，也正因如此，生产商才有一定的定价(垄断)权，可这并不意味着该厂商就能独立定价。从需求角度看，由于市场有大量的替代品，若定价过高，会有消费者转去购买替代品;从供给角度看，防风打火机“价高利大”，其他厂商也会生产，这样会使竞争更加激烈。

从上面的例子可以看出：在现实生活中竞争与垄断并不完全对立。一方面，由于产品存在差异，所有竞争性企业皆有可能存在某种程度的垄断;另一方面，由于市场上存在大量的生产者，垄断企业也同样要面临竞争。于是就提出了一个问题：既然垄断与竞争无法截然分开，那么在反垄断的同时，如何避免伤及无辜呢?

反垄断不完全等于“反大”

回答上面的问题，需弄清市场份额与市场支配地位是何关系。有学者说，反垄断主要是反对企业利用其“市场支配地位”排除竞争的行为。企业间竞争，必然会优胜劣汰。可怎样判断一个企业是否利用了“市场支配地位”呢?或者问，哪些企业能够拥有“市场支配地位”?目前有有种看法，是按照经营者的市场份额判定：市场份额越大，其“市场支配能力”就越强。

虽然不能否认经营者“市场支配地位”与市场份额有关，但我却不赞成上面的这种推定。直接由“市场份额”推定市场支配地位，背后的逻辑其实就是“反大”。

往深处想，企业市场支配地位可来自两方面：一是政府特许经营授权;二是关键核心技术。前者为“行政垄断”，后者为“技术垄断”。行政垄断由政府授权，别人无法竞争，可以掠夺性定价。如若国家不限价，价格肯定比现在高得多。而技术垄断不同，企业虽可自主定价，但由于存在大量的竞争者或潜在竞争者，难以掠夺性定价。

“掠夺性定价”的前提

所谓“掠夺性定价”，是指某企业为了排挤竞争对手，故意将产品“低于成本定价”;而等到竞争对手退出市场后，再提高价格，牟取高额利润。现实中真有企业“低于成本定价”么?

国际贸易中也有一个对应的概念：“倾销”。国内企业“低于成本定价”是否也有前提?若有，前提为何?对此，学界的解释是企业拥有“市场支配地位”。可我却不这样看，恰恰相反，具有市场支配地位的企业不会掠夺性定价，也无需掠夺性定价。

可分两类情况讨论：

第一类，完全垄断，即市场由某个企业独占。在这种情况下，企业用不着“低于成本定价”：当产品供不应求时，它会提高价格;而当产品供大于求时，则会调减产量，绝不会低于成本定价。读者想想，既然市场上不存在其他竞争对手，企业低于成本定价图什么呢?我敢肯定，读者举不出一个这方面的例子来。

第二类，寡头垄断，即市场有大量中小企业，但主要由几家强势大企业控制。此时市场上既有大企业与中小企业竞争，也有大企业之间竞争。假定甲、乙两个大企业分别为该行业的“老大”和“老二”，若老大为了打压小企业“低于成本定价”，代价当然是自己亏损，让老二坐收渔利。问题是老大为何要那样做呢?

或许有学者说，寡头企业可以“勾结定价”。不排除这种可能，但不可能长期“勾结”。若产品一旦低于成本定价，市场需求会大幅度增加。面对急剧增加的需求，必须提供足够的产品予以满足;否则需求就会拉动价格上升。若要维持“勾结定价”，寡头企业就得不断扩大生产，可是产品销售越多，亏损会越严重。

从中小企业的角度看，明知市场上商品卖价已低于生产成本，此时它们不仅不会退出市场，反而会大量购进商品，等到寡头企业无力负亏时再将商品高价卖出而一举翻盘。再有，市场上还存在大量潜在竞争者，寡头企业一旦提高价格，潜在竞争者也会进入市场。如此一来，寡头企业“勾结定价”的努力必将付诸东流。

综上分析，独占企业无需“低于成本定价”;寡头企业有可能“低于成本定价”而最终不可能成功。若寡头企业长期“低于成本定价”却不倒闭，用经济学逻辑推理，背后一定有“政府补贴”。这种补贴不一定是给钱，更多是提供特殊的优惠政策，由此说，反对“掠夺性定价”，关键是要取消那些妨碍公平竞争的优惠政策。