追求规模，但缺乏创新理论
今天我想讲中国商业创新的问题，因为我长期研究三个问题——商业文明、企业家精神和中国式的创新。
如果我们从规模看，中国确实已经有很多企业成为了世界第一。
今年Fortune500，中国大陆加上中国台湾、香港，共有143家企业入选。美国有122家，美国历史上榜最多的时候是1999年，高达199家，现在少了三分之一以上。
1995年，Fortune500榜单发布时，中国只有3家公司，现已有143家，可以看到我们的成长。在这143家企业中，如果不算中国台湾，仅算“内地+香港”的企业，有135家。
这135家企业里，各级国有企业占95家。换言之，中国大陆70%的上榜企业都是国企，包括央企、地方国企、财政部所属金融类企业等。很多央企通过行政性合并，规模越来越大。上榜的民营企业现在有30多家，有的上去了，之后又掉了下来。
仅仅是为了做大而做大的企业，通常都不长久。而坚守自己的初心、不断进行创新的企业，往往走得都比较持久。
说到创新，中国这么大的经济体量，今天在很多产业类别里的规模都是全球第一。
可是，从全世界来说，有哪些是属于中国的创新理论?我觉得寥寥无几。
我感觉，有一定国际影响力的研究，一是曾鸣教授在2008年前后提出的“成本创新”，其核心是说中国企业用低成本方式创新，用创新的方法降低成本。
2015年前后，牛津大学傅晓岚教授基于华为等公司在欧洲的创新实践，写过一本《中国创新之路》。
由于我们没有客观地讲好自己的故事，大家一想到中国企业还都是血汗工厂、都是拷贝、都是破坏环境。如同当年日本东芝讲中国家电企业一样，说中国的企业都是一帮水果贩子，市场需要什么水果，他们就包装什么水果，他们不去种水果，更不去种优质水果。
再来看人类的发明创造史，看看我们今天赖以生存和发展的商业文明过程中的各种发明创造，如电话，手机，互联网，电灯，电视机，微波炉，空调，冰箱，集成电路，芯片，操作系统，计算机语言，汽车，飞机，液体火箭，塑料，尼龙，不粘锅，发电机等等，几乎每个行业，如果你去看20世纪人类发明史，都没有来自中国的发明创造。
到了今天，我们已经是世界工厂了，我们的制造业增加值占全球28%左右。我们在2010年变成世界第一，那时的比重是19.8%，经过十年，我们又提升了9个百分点。
但是我们的短板依然突出。去年一年，我们芯片进口达3800亿美元，比“石油+铁矿石”的总和还要多。按人民币计价，我们去年芯片进口了2.4万亿元，石油进口了1.2万亿元。
我们关键的生产设备、核心基础零部件、材料、软件等方面都有很大差距。
所以，前工信部部长苗圩先生曾经说，中国的制造还在第三梯队，他认为美国最高，中间是日本、德国等，中国在第三梯队。
很多人认为苗圩的说法是长别人志气，灭自家威风。今年两会期间，我写了一篇文章，通过研究来证明苗圩当年的结论是有扎实依据的。
中国工程院从2015年起每年发布“制造强国发展指数”。该报告的数据来源于世界银行、世界贸易组织等权威机构的统计，有一套制造强国评价指标体系。
衡量制造强国的4个一级指标分别是规模发展、质量效益、结构优化、持续发展。在权重设计中，规模不到20%，换句话说，“大”的作用不到20%，而“强”(包括质量效益、结构优化、持续发展)的占比超过80%。所以在规模权重比较低的情况下，对中国制造的整体评价就下来了。
今年，Interbrand刚刚发布的全球100个最具影响品牌榜单中，我们只有一个品牌——华为。两年前有两个，另一家是联想。
这两天有一个刷屏的视频大家可能看到了，因为特斯拉市值过了一万亿美元，有好事者找出2014年马斯克和联想集团CEO在中央电视台对话节目中的一段视频。马斯克说特斯拉当时的销量是3万辆，联想集团CEO说联想每年有1.15亿台，包括多少PC、手机、平板等。
这说明了什么呢?认知不同看到的世界是不一样的。最后的结果是什么呢?联想集团在香港上市，现在市值是一千亿港币，特斯拉已过了一万亿美元。
刚才很多朋友讲到领导力，从领导力的角度看，一个是认知，另一个是组织。
Interbrand评价中，为什么中国入榜企业这么少?因为它有一个前提要求，要求在母国市场以外的销售额和利润，不同年份有不同的要求，但大体上要在四分之一到三分之一。
如果说你在国际市场没有影响力，不可能进入全球globalbrand。
中国企业果真与创新无缘吗?
虽然我指出了中国存在的问题，但中国企业是否跟创新无缘呢?我认为，当下中国产业界正在发生的变化丝毫不亚于当年英国的工业革命，也不亚于美国、德国的第二次工业革命，以及第三次工业革命。
中国正在发生不逊色于他们的新的工业革命，而且我们新的工业革命是把工业化、信息化、智能化、市场化、国际化融合在一起，同步发生，正在我们面前展现。
这是我作为一个研究者的特别兴奋之处。就像高瓴资本创始人张磊有一次和我讲，中国有意思的地方在于：
好比你在一条马路上走，在第一
