反对“政治正确”的美国左派公知阵营，有三位非常活跃的人物。一是前“窃听”(TheIntercept)新闻网站创始人格伦·格林伍德(GlennGreenwald)，二是前Vox新闻网站创始人之一马修·伊戈雷西亚斯(MatthewYglesias)，三是《纽约》杂志社会科学条线记者杰西·辛格(JesseSingal)。这三位白人男性媒体人，常因其反时代潮流的逆向思维，被女权主义者、反种族主义者、LGBTQ平权主义者等身份政治活动家们在各大社交网络上狂轰滥炸。格林伍德、伊戈雷西亚斯和辛格，代表一股很奇怪的，只可能存在于当下社交媒体环境的意识形态力量——他们是左派，却比右派更遭左派记恨。

杰西·辛格的处女作新书《快速解药——为什么流行心理学不能解决我们的社会问题》(TheQuickFix——WhyFadPsychologyCan'tCureOurSocialIlls)讲的是个简单问题——种类繁多的以“行为科学”“心理学”为名的心灵鸡汤式科学研究，哪怕来自大名鼎鼎的哈佛耶鲁哥伦比亚大学，也有很多是立不住脚的骗局，国家政策很容易被这些伪科学带偏方向。然而此书有趣的地方不仅限于此，辛格在书中通过8个不同的数据造假案例，有意无意在影射另一个问题——是什么导致心灵鸡汤在政策界、学术界如此流行?什么样的人热衷于给宏大社会问题找“快速解药”?辛格的推特黑子们，恐怕要掉入这个范畴了。

1983年出生的辛格，职业生涯初始在《纽约》杂志报道所谓“行为科学”新闻。行为科学、行为经济学、行为心理学这些热词，听起来很“科学”。倘若你收到一篇著名学术刊物《心理学》(PsychologicalSciences)发表的、经同行评审的文章，标题为《厌女推文与对女性施加暴力有直接关联》(MisogynisticTweetsCorrelateWithViolenceAgainstWomen)或《从感觉而来的态度，是固定不变的，还是转瞬即逝的?》(AttitudesBasedonFeelings：FixedorFleeting?)，你是从字面意义上相信呢，还是对此表示一定怀疑?(以上两篇文章均来自2021年3月号的《心理科学》刊物)

刚入行的辛格感到困惑。在这根条线上当记者，他每天都会收到无数类似的标题耸人听闻的文章。虽然辛格有与社会科学和统计相关的学历背景，他也无法证实或证伪复杂的数据模型，更不可能知道原始数据的获取方法是否有造假成分。而数据造假，通过辛格的一系列“曝光”报道，门外汉会发现，操作难度为零，几乎没有成本。此前辛格较为有名的一篇报道，写的是一个叫迈克尔·拉库尔的“学术天才”。2013年，拉库尔在加州大学洛杉矶分校政治系读研究生。在行业学术大会上，拉库尔向很多人展示了自己的研究成果。他自称在加州进行了10000人的民意调查，得出了“性取向与政治观点有直接关联”的结论。

在门外汉看来，10000人的民意调查好像没什么大不了。至少在大会上，没人对此表示怀疑，你也可以理解为没人认真听，因为最简单的数学会告诉我们，大部分民调会给受访人100美元左右的费用。10000人的民调，要花整整100万美元。一个研究生，哪儿来那么多钱?即便他有那么多钱，哪个调查公司能给一个研究生做规模如此庞大的调研?拉库尔很快与一名德高望重的哥伦比亚大学教授联名在学术大刊《科学》(Science)上发表了这篇论文，依然无人表示怀疑。只有一个26岁的研究生大卫·布洛克曼(DavidBrockmann)看出了猫腻。他看出猫腻不是因为他有一双政治学系研究生理论上应该具备的慧眼，而是因为他崇拜拉库尔，想自己重复一遍拉库尔的研究，却发现没一个调研公司有能力接他的单。拉库尔声称自己聘用的调研公司，不仅从未做过拉库尔文中的研究，连他发给合作对象的来自调研公司的邮件都是假的。所有的数据全是拉库尔自己编出来的。

辛格在《快速解药》里还写了另一个相似的故事。2010年，来自哈佛大学商学院的艾米·卡迪(AmyCuddy)和两个来自哥伦比亚大学的同事做了个研究，把42个学生分成两组，一组做几个所谓“强势姿势”，比如倒在转椅上，双手垫在脑袋后面，脚翘到桌面上;另一组做“弱势姿势”，比如像小学生一样手放在腿上坐着。卡迪让两组人分别进行简单的赌博活动，接着让他们从1到4衡量自己觉得“强大”或者“一切都在掌控中”的感受。除此以外，学生还提供了唾液，供卡迪研究荷尔蒙分泌。卡迪很快得出了明显是她此前早已预设，你也能猜到的结论——身体语言对成功很重要!“我们的身体改变我们的思想!”她的论文发表在《心理学》杂志上，以此为基础的TedTalk在YouTube上有5800万点击量。《纽约时报》说：“卡迪的发现能让人不吃药就发生转变!如果你处理难事之前站得像超级英雄一样，你身体里的荷尔蒙会发生变化，你会更自信、掌控力更强!”“强势姿势”这一概念就这样开始走红。那本著名的雪莉·桑德伯格(SherylSandberg，Facebook的CEO)的自传《向前一步》(LeanIn)，如其标题，便是受了卡迪研究的影响。

很容易猜到，卡迪的研究根本没有多么强大的科学依据。她做了统计学上叫做“P值造假”的行为，其他研究者无法从重复实验中得出她的研究结果。很有可能卡迪丢弃了一部分不符合她预设的数据，连她的两位合作者也表示研究纯属造假。但这不妨碍卡迪依然在叫卖她