美国当地时间7月29日中午,亚马逊、谷歌、Facebook和苹果四大美国科技公司CEO做客国会反垄断听证会。
杰夫·贝索斯、马克·扎克伯格、蒂姆·库克和颂达尔·皮柴,四位大佬难得同场做队友——可是,这场自微软之后最为重磅的一次反垄断调查,倒是相当的“风平浪静”。
只有扎克伯格在一两个问题上的回答正中提问议员的下怀;除此之外,贝索斯、皮柴的回答行云流水;库克反倒乏人问津……
这是因为本来说好的一场反垄断听证会,被国会议员们带歪了……几乎几乎四分之三的问题围绕相关度更低甚至完全无关的话题,比如谷歌和Facebook对保守派内容的打压,数据隐私、国家安全和人道主义等。
(甚至,一位议员将本来针对Twitter(并未出席本次听证会)的问题,扔给了扎克伯格……)
不过话说回来,这场听证会有些细节还是比较有意思的。
首先是所有在听证会现场的人,主要是国会议员和他们的手下,全部都戴着口罩。
不过也不是所有人都愿意戴口罩。庭审过程中,共和党议员JimJordan因为口罩、抢时间和控场问题,前后两次和反垄断委员会主席、民主党议员Cicilline发生争执:
倒是远程参加的四位CEO们,都安坐家中/办公室/会议室里,也不用戴口罩。当然,这也是你少数能够见到扎克伯格西装笔挺的场合。
以及,民主党议员JerroldNadler在家中隔离无法出席,只能远程接入。
就像这年头的大部分视频会议一样,这场听证会也因为软件等问题一度休会。一开始,因为要纪念前不久去世的JohnLewis议员,听证会从中午12点拖延到了下午1点左右。
开着开着,又因为有议员无法接入而不得不休会十分钟……视频会议软件用的是CiscoWebEx.
不过总的来讲,这场长达五个小时的听证会实在是太不够刺激了……
由于四位CEO同时受审,时间拉的实在太长,每个议员每轮的提问时间又太有限。听证会基本上就是提问者抛出一个问题,话还没等CEO们说完,提问者就一脸“好了我知道了,你再怎么白乎也给不出我想要的答案“的样子,直接进入下一个问题……
最终,提问者没有得到他们想要的答案,坚持的己见也基本没有被说服;CEO这边呢,基本每个人都被打断了几十次,当然也可以说这避免了他们本就模棱两可的答案,浪费所有人的时间……
接下来,让我们看看他们各自都收到了什么问题,以及是怎样回应的。
扎克伯格:靠抄袭和威胁走到今天?
总体来看,扎克伯格和贝索斯是整场听证会被cue到最多次的CEO,小扎略胜一筹。
不过相信他也挺无奈,因为刚一上来第二个提问者,就把他整的一头雾水……
共和党议员JamesSensenbrenner扔了一道难题:
“扎克伯格先生,我们之前搞反垄断的时候,一般对于科技公司不会有太多监管。但是现在我担心,你们在压制保守派的言论。就在昨天,你们把小特朗普(总统儿子)的账号给封了。你对这个怎么看?“
先不说这个问题跟反垄断的关系有多大——小特朗普被封的是Twitter账号,而扎克伯格是Facebook的创始人、董事长和CEO……
“我想这应该是一个给Twitter的问题……“小扎表示,并随后补充道“我们也不想做事实的裁判官,但是他们被封应该是跟转发羟氯喹治疗新冠肺炎有关的。现在有数据证明这个药对新冠不但没用,还可能有害。如果是Facebook的话,恐怕也会把相关内容下架的。”
议员PramilaJayapal的问题倒是非常精确,直插要害。她拿着搜集到的关键资料,主要是来自小扎和Facebook员工之间的邮件记录,直指Facebook不但有垄断行为,而且其垄断地位还是以威胁抄袭竞争对手、将其赶尽杀绝、最终通过收购的方式获得。
“你们抄袭了多少其它产品,是否在收购的时候威胁抄袭他们?“
扎克伯格回答称,自己不认为有过威胁的行为。
Jayapal进一步举证,指出扎克伯格和COO桑德伯格、其它员工以及和Instagram创始人KevinSystrom之间的一些沟通,在后者看来是严肃的威胁,并担心如果不同意Facebook的收购邀约的话,可能会遭到Facebook的毁灭……
Jayapal和扎克伯格这段对质的其中一个结果,就是逼迫扎克伯格承认,Facebook却是抄袭过竞争对手——他的原话是,“我们肯定会在我们的产品里使用别人首先做出的功能。”(wecertainlyadaptedfeaturesthatothershaveledin.)
这些小扎和下属之间的邮件透露了更多前所未有的细节:下属提到,在快速发展的中国互联网行业,从人人网到腾讯,似乎抄袭已经成为一种潮流,且能让公司更快前进。而小扎表示了对这一看法的认可。
就这样,Facebook一路收购了Instagram、WhatsApp,两个按照国会统计标准在社交网络市场分别排名第六和第二的产品。
另一封邮件完美展现了扎克伯格的野心,而这种野心很有可能已经被国会议员解读为不正当竞争:下属建议Facebook利用竞争对手使用FacebookAPI所产生的数据,进一步打探他们的底细,以便于在未来的关键时间点上“决定他们到底应该成为朋友还是敌人。”
