减量发展，一个全新的名词。

近日，北京市宣布要进行减量发展，未来不仅不再新增任何建设用地，反而会拆除违法建设用地2亿平米，城乡建设用地减量110平方公里。

同时，相对于2014年，北京市的人口要减少15%。

从建设用地面积到人口进行全面缩减，这就叫减量发展。

纵观中国城市发展史，纵观全球城市发展史，这都是从未见过的新名词。

从来就没有城市这么干过，北京是第一个。

为什么要减量发展?

北京是中国的特大城市，而全球所有的特大城市都有一个特点，就是越来越大，不断吸血中小城市的人口。

现代经济社会建立在分工和合作上，而在互联网时代之前，分工合作首先需要见面谈判。

人口聚集越多的城市，你找到合作伙伴的难度就越低，分工合作的成本就越低。

相对于小城市，特大城市的生产成本明显要低一截，同时提供给优秀人才的工资要高一截。

所以，人口和资源必然会向特大城市再度集中，这是不可逆的经济趋势，也是效率的体现。

如果事情仅仅如此，那特大城市的出现是好事，最好全国人口都集中在一个城市算了，大家见面交流最方便。

但是，人口大量向特大城市聚集时，会引发严重的贫民窟问题，这一问题在全球几乎所有大城市都出现，尤其以发展中国家最为严重。

比如说，巴西的贫民窟。

比如说，印度孟买的贫民窟。

比方说，越南胡志明市的贫民窟。

之所以会出现这样的问题，是因为人口涌入的速度超过了住房建设的速度。

人口新增100万人，那可不是单纯的纸面上增加100万人口就完事的事情，你要修建足够100万人居住的房子，这是一个非常庞大的工程，需要大量投资。

而且除了100万人的房子外，你还要修建大量配套的道路、地铁、商场、医院、派出所、消防站等等，这都需要大量的钱，需要耗费大量的资源。

被高工资吸引来的新人出不起这个钱，国家一时半会也不可能调集那么多资源来建新城。

想来，但没钱，那就只能造一点廉价的贫民窟住着。

简陋，没有配套设施，破破烂烂，而且一旦形成极难处理。

不仅是城市的伤疤，也是新城市居民的伤疤，他们每天都要面对贫民窟和繁华市区的巨大差距，形成巨大的心理落差，酝酿出大量的不满情绪。

特大城市除贫民窟问题外，还要考虑城市承载极限。

理论上说，把全国的人都集中在一个城市，效率可以提升至最大化，但你有没有考虑过，这个城市的环境能否承载全国的人口。

现代国家的实力虽然远远强于古代，但也不可能做到全国人口集中于同一个城市。

单位面积的承载人口是有极限的，不可能无限提升。

北京市常住人口的密度已经超过2万人/平方公里，这是一个非常离谱的数字，是美国华盛顿特区的7倍多。

因此，带来了极严重的负荷压力问题，北京人摇不上车牌号，坐地铁被挤成肉饼，水资源不堪重负，这只是其中其中弊端的沧海一粟而已。

北京市单位人口密度已达到人类极限，不可能再提升，还想增加人口，就只能增大城市面积。

但当一个城市开车从城东到城西需要5个小时以上的时候，还盲目去增大城市面积，有意义吗?

从高速公路把湖北省开车走个对穿，也不需要5个小时。

当城市大到这个份上的时候，城东到城西之间的人基本不会有什么交流了，因为直接出城到天津的速度都要更快。

当城东的人一年都见不到城西之人一次的时候，他们只是名义上在一个城市而已，不会提升什么效率。

这就是特大城市的理论扩张极限。

而特大城市最合适的规模，是要显著低于这个极限的。

除此之外，大量人口流入特大城市，就代表大量人口流出中小城市。

中小城市竞争力确实远不如特大城市，效率，成本，都不如。

但全国人口均匀合理的分布在所有大中小城市，对国家总体而言，是非常有好处的。

美国底特律，曾经是一个非常漂亮的城市。

但如今，这座城市的工厂，成了这个样子。

这座城市的“小别墅”，成了这个样子。

小别墅的这种下场，不罕见，在中国很多乡村，你可以看到很多独立屋变成了这种荒废的样子，这是被特大城市抽血后的必然结局。

底特律不是乡村，是一个城市，所以显得非常震撼。

曾经辉煌的中央车站，荒草横生，无人打理。

底特律并不是资源型城市，而是曾经的美国汽车中心，是工厂，交通和环境都很不错。

理论上来说，是可以做很多行业的。

但是城市之间的竞争和公司之间的竞争是一样的，强者恒强，弱者恒弱。

大家都愿意去发展良好的城市锦上添花，没人愿意去衰败的城市雪中送炭。

你经济崩溃过一次，就再也没人愿意去了，而没人愿意去就会让你更加的起不来，形成恶性循环。

这样的城市本身是有利用价值的，自然条件也很好，衰败成这样，是一种资源浪费。

从国家整体的角度来说，不算好事，所以国家要制止这种行为，以实现整体国力最大化。

因此，中国这些年在逆规律而行，主动调