全球疫情爆发之下，经济增速预期大幅放缓，引发人们对经济衰退的担忧，于是风险偏好下降，黄金作为避险工具，自然受到投资者追捧。但是，在过去三周内，美股暴跌，累计跌幅超过20%，而近期黄金价格也出现了大幅下跌，令投资者大跌眼镜。一个比较合理的解释，就是股市大跌导致流动性收紧——欠债还钱，黄金容易变现，于是被抛售。那么，在流动性短缺的表象下，会否引发十几年之后的又一轮危机呢？
为何负利率下也会发生危机？
回顾一下过去30多年的历史，发现每一次美国发生股灾时，联邦基金的目标利率都处在相对高位。如1987年10月发生股灾前，利率水平已经回升至7.25%；2000年美国的互联网泡沫破灭时，利率水平回升至6.5%；2008年美国爆发次贷危机，之前联邦基金利率是从2003年的1%回升到2007年的5.25%。
再看一下90年代初日本的房地产泡沫破灭，也与高利率有关，日本央行的目标利率从1986年的2.5%上调到了1990年的6%。或许正是因为过去的诸多危机案例，各国金融当局似乎达成一个共识：高利率容易触发金融危机，低利率或许可以避免危机。
如今，日本央行的利率水平已经降至-0.1%，欧央行的隔夜存款利率已经降至-0.4%，英央行的基准利率最近也下调至0.25%，三大经济体的利率水平均处在负利率或接近零的水平。前不久，美联储把目标利率调降至1%-1.25%，3月16日又突然大幅降息至0-0.25%，并承诺7000亿美元的资产购买，未来负利率可期。
从实际利率的角度看，西方主要经济体都已经无一例外地实行了负利率政策。问题在于，负利率政策并没有能够让经济显著回暖，2019年，美国GDP增速为2.3%，欧盟GDP增速只有1.4%，日本为0.7%，尽管2019年西方股市的表现不错。
美国居民的主要资产是证券资产，就像中国居民资产主要是房地产一样。我发现一个现象：不少公司在低利率条件下大幅借钱回购自己的股票，而不是用来投资实业。股价的上涨让企业盈利增厚，从而又提高了分红率，同时也让投资者的资本利得扩大，形成财富效应，进而促进消费、创造更多的就业机会。
例如，波音公司的股东权益（净资产）为-83亿美元，而且2019年是亏损的，但它在2019年给股东分红派息两次，每次派2美元/股。又如，星巴克公司的净资产也是负的，2019年五次分红；当然，2019年还是盈利的，但2020年还能盈利吗？随着疫情在全球扩散，餐饮服务和航空业等服务业都受到沉重打击，消费需求大幅下降。那么，原先的靠高负债提高ROE的盈利模式还能持续下去吗？
从表象看，某些全球著名企业的ROE很高，但一旦企业的ROA（总资产收益率）低于融资成本的时候，做大资产负债表的盈利就无法持续下去了。假设美国股市十年繁荣所依赖的模式无法持续，那就变成了：资产价格下跌-财富效应消失-消费减少-失业率上升，最终加速经济下行，并诱发金融危机。
因此，欧美经济触发危机的概率越来越大。如果说次贷危机是由房地产泡沫破灭引发的，那么，这轮可能爆发的危机会否是股市泡沫破灭所引发的？毕竟美国这轮牛市已经涨了五倍。次贷危机直接爆破的原因是金融工具的创新，而这次会否是负利率和QE导致的企业资产负债表危机？
反思一下，高利率下的危机，是经济繁荣导致的，是对经济活动的高回报加杠杆；而低利率（或负利率）下的危机，是经济萧条导致的，是对低融资成本加杠杆。因此，不管高利率还是低利率政策，都不是应对经济失衡的灵丹妙药，治标不治本。
疫情风险比金融风险更难管控
从美联储的举措看，降息超预期，量化宽松力度也超预期，如此大力度地救市，只有在发生股灾的时候才这么做！这分明不是来对付经济衰退，而是在应对金融危机。此外，如果仅仅为了应对金融市场的流动性危机，那还简单。问题是疫情导致了人口的流动性和货物的流动性受阻，这才是货币政策无能为力的地方。
因此，再宽松的货币政策也无助于疫情的控制，而控制疫情才是应对当前危机的良药。故预判疫情趋势可以作为决策者如何出政策组合拳的重要依据。但美联储在货币政策上似乎慌不择路，反而导致投资者产生悲观预期。
我们在2月3日发布的《疫情拐点何时出现——基于数学模型的新冠病毒传播预测》报告中，对新冠病毒的基本传染数R0进行了测算，对采取严格防控措施后传染系数的下降幅度进行了较为合理的推测，得出了我国疫情将在2月中下旬出现拐点，国内累计确诊人数达到8.8万的结论。
对于海外疫情的发展趋势，我们的判断是大概率失控。在《海外疫情失控的概率有多大？》一文中，我们认为，从流行病传播模型来看，基本传染指数R0要下降到1以下，才能控制疫情；而在其他参数控制得跟国内相同水平的前提下，人员的接触频率要比平时下降66%以上，这对不少国家的组织动员能力可能存在较大挑战。
根据传播动力学模型：R0=kbD，其中k是一个有传染能力的患者平均每天与易感人群的接触次数，b是每次接触传染成功的概率，D是可以平均每个病人处于传播状态的天数。
虽然西方不少国家人口密度不高，彼此接触机会相对中国要少，从理论上讲，疫情传播速度和范围比中国相
