近日，由于疫情防控的需要，禁止外卖骑手以及快递员进入小区的政策，在包括一线城市在内的全国大部分区域推广开来。以至于，大量外卖和快递堆积在小区门口，等待小区居民在规定的时间内自行提取。

事实上，这种做法加大了感染新型冠状病毒的风险。小区大门口人流量相对密集，且外卖员或快递员一般会要求在半个小时内集中来取，也增加了人群的流动和接触。另外，不少人担心出门取外卖或快递带来风险，自觉减少了外卖订单和快递单量，这也给日常生活行业的复工，带来了不良的影响。

此前，《21世纪经济报道》曾报道称，由于连锁餐饮品牌、商场、餐厅停止营业，加上小区禁止外卖员入内，导致在春节期间，全国多地外卖员收入普遍下降三分之一以上。当然，也有不少人认为这有助于控制病毒传播，声称“外卖是放在小区门口，居民出门的距离也限于小区内，所以，做好小区卫生，限制外来人员进入，能够有效控制一些传播”。

从这些争论里可以看出，也有很多人认为小区不该禁止外卖进入。但他们的逻辑陈述不够客观。为了更科学、更客观地分析小区外卖禁入的影响，笔者用一个简单的传播模型来分析推导。

我们要用到病毒传播公式a（1±x）n=b。这里对公式做个简单说明：a是基准量，也就是变化前的数量；b是变更量，可以理解为变化后的数量；n为病毒传播轮次；x为增长率（一个感染者在一个轮次中传染他人的平均人数，我们默认病毒是增长的，那么x前为正号）。

我们来做一个分析，目前的人群可以大致分类为A、B、C、D、E五类。其中，A为已知的已感染人群，B为被A接触并感染的未知人群，C为可能被A感染的已知人群，D为可能被B感染的未知人群，E为未感染的人群。假设隔离措施有效实施，那么A和C两类人群已经被隔离，剩下B和D就成为了最大的感染源。

假设一：外卖骑手和快递员属于B类和D类人群，而小区内只有E类的未被感染人群。那么，小区的外卖禁入令确实可以有效隔离病毒感染。

但是，此假设与实际情况不符。防疫不能以小区无疫情为前提，新型冠状病毒肺炎的潜伏期一般是7-14天，送诊确诊发布都需要时间，目前无疫情不意味着小区中没有已被感染的人。

假设二：B类和D类是散乱分布的，隐藏在小区的居民中。

那么，根据病毒传播公式，在小区的外卖禁入令下，在小区居民出门取外卖的时候，由于人群聚集，B类和D类与E类接触的几率提高，因而提高了公式中的n,也就是增加了传播轮次。随着n的增大，b(变化后的感染人数)将会大大增加。

由此可见，在外卖员和快递员都可控可知的情况下，并通过“无接触”递送，就不会有太大传染风险，而小区的外卖禁入决策，反而有可能会起到反效果。

小区内的居民必定存在隐藏的B和已知的C，隔离的意义就是让B和C在病毒潜伏期内，无法接触D而慢慢失去威胁，如果小区没有实行外卖禁入，那么外卖骑手和小区居民的接触，只是一对一的单一接触，即使发生传染，也属于点到点传染，不会形成大范围的轮次传染。

此类点到点传染，非常容易排查，在默认各群体都不出门的情况下，传染数量只会是少数个例的增加。但禁止外卖入小区，会有更多居民出外购物和餐食，会增加感染的传播轮次。另外，从管理的角度出发，针对外卖骑手和快递员的病毒感染防控要容易得多。

只有无接触和点对点接触，才是正确的常态化防疫，这在大规模复工后将更为明显。眼下，大部分城市还在逐步有序复工。2月9日，浙江省疫情防控责任令（第2号）显示，要统筹把握好疫情防控与民生保障、复工复产的关系，不得随意限制快递、外卖等关系群众日常生活行业复工及送达服务。

只有O2O、电商、餐饮、物流等行业率先慢慢复苏，才能带动其他的第三产业和制造业的有序复苏，从而降低疫情对经济的影响。按照相关规范要求，全国的邮政和快递基层营业网点都必须消毒通风，投递人员必须正确佩戴口罩，做好防护，到岗和归班都要进行体温检测。这给平台提出了更加严苛的管理标准。这是早日恢复社会秩序、回归正常生活的前提，也是必经之路。