近期，不少地区开始拉闸限电，“能耗双控”成为关注焦点。本文列举了一些关于“能耗双控”的常见误读，在排除掉这些不可能之后，剩下的就是真相。
错误观点之一：“能耗双控”是为了碳达峰、碳中和推出的新政策。“能耗双控”指的是“单位GDP能耗”和“能源消费总量”两项指标，其中“单位GDP能耗”早在“十一五”时期就已经作为约束性指标(约束性指标是五年规划中定量且必须完成的指标)，“十三五”规划已经明确为“能耗双控”，“十四五”只是沿用了该指标。
从年度来看，除2020年疫情冲击之外，之前历年的政府工作目标中，均有单位GDP能耗降低的具体指标要求，2021年的“能耗双控”只是恢复了2020年之前应有的进度。
真相一：“能耗双控”是执行了很多年的老政策。
错误观点之二：由于“运动式减碳”，2021年8月之后，“能耗双控”显著加码。
对比“十二五”“十三五”和“十四五”的能耗双控指标，“十二五”要求单位GDP能耗降低16%，“十三五”要求单位GDP能耗降低15%，“十四五”要求单位GDP能耗降低13.5%，“十四五”的要求并没有加码。
从年度来看，2021年政府工作报告要求，单位GDP能耗降低3%左右，2017年要求是单位GDP能耗下降3.4%以上，2018年是3%以上，2019年是3%左右，2021年跟2019年要求相同，比2017、2018年要求低。
还有一个需要注意的点是，由于2020年没有要求单位GDP能耗下降的具体数值，实际执行结果仅为下降0.1%，事实上起到了做大基数的作用，2021年仅需要完成降低3%左右，这本来是2020年应该做的事情，延后了一年完成，理论上难度应当更小了。
此外，之前的“能耗双控”也不是“五年考核一次”，而是“每年考核一次”。
以2019年为例，北京等10省份超额完成，河北等18省份完成，辽宁基本完成，仅有内蒙古未完成。也就是说，2019年的“能耗双控”只有1个省份没有完成。
真相二：2021年的“能耗双控”指标没有加码。
错误观点之三：“拉闸限电”是为了提高出口利润、输出通胀。
最近一个比较流行的观点，将“拉闸限电”解读为“一盘大棋”：中国出口的产能太多，导致出口价格偏低，而能源、资源价格偏高，所以中国出口多但是不赚钱，因此需要“能耗双控”来提高出口价格，从而避免被美国“割羊毛”。
另一种类似的观点是，中国要对美国“输出通胀”，从而让美国难受，其底层逻辑同样是，拉闸限电能导致出口的价格提高。
这两种观点的错误是一样的。
希望提高出口利润的期望是好的，但首先要用经济学的逻辑分析，为何出口价格上不去?
出口价格之所以无法提升，主要是由于内需疲软。企业出厂产品的定价主要参考内需，2021年国内内需显著弱于疫情前，导致企业的出厂定价难以提高。
那么国内价格不变，只提高出口品价格可能吗?从无套利原理来讲，是不可能的。
举个例子，假定A企业想要对国内外差异化定价，比如给国内价格100元，给国外价格200元，那么就会有B企业给国内价格100元，给国外价格150元，B企业就会吃掉A企业的海外订单。然后C企业给海外120元，C企业可以吃掉B企业的海外订单。最终，会有D企业给海外的价格和给国内的价格一样，都是100元，D企业吃掉所有海外订单。
按这个逻辑很容易推演，除非出口企业是垄断企业，否则，是无法对国内外差异化定价的，对国外的价格只能跟对国内的价格一致，而国内价格由于国内的终端需求偏弱，是提不了的。
问题搞清楚了，那么办法确实有：政府组织下游企业集中限产，理论上是可以提高出口价格的。
但这是现在发生的事情吗?显然不是。
“能耗双控”下的“拉闸限电”，主要限制的是上游高能耗行业，比如硅铁等，而较少限制下游出口企业(只有个别地区限产上游之后还是完不成，才限产下游，不是普遍现象)。
对下游出口企业限产，才能起到类似“减产联盟”或者垄断的效果，才能提高出口利润、输出通胀。
“拉闸限电”的结果是，原材料进一步供不应求，下游企业的成本进一步提高，出口企业的利润可能进一步被挤压。
事实上，如果真的组织下游企业限产，其副作用更大。主要有两点：
一是“拉闸限电”是为了降低单位GDP的能耗，那么只有限产高能耗才有用(尽管产出的GDP下降，但消耗能量下降更多)，而高能耗基本都是上游。
二是如果限产下游企业，按照前面的无套利原理，必然导致国内外价格一起大幅上涨，才能提高出口价格，那样将导致CPI显著上升，国内陷入“滞胀”。
所谓“输出通胀”，一定会导致国内先通胀，而当前的内需本就偏弱，结果只能是“杀敌八百自损一千”。在内循环为主的背景下，这样做完全不合实际。
真相三：拉闸限电集中于上游，只会导致上游涨价、下游成本抬升，无法提高下游的出口利润、无法输出通胀。在无套利原理下，只提高出口价格是不现实的。
错误观点之四：“能耗双控”是为了抑制PPI。
有观点认为，通过“能耗双控”来减少对原材料的需求，进而抑制PPI，这种说法也与现实不符。
