为了解禁后减持能有好的回报，上市公司董事长委托他人故意拉高股价。

近日，证监会发布了一则行政处罚。时任江苏新美星包装机械股份有限公司(下称“新美星”)董事长、法定代表人、实际控制人何德平及其配偶黄秀芳，提供资金雇人拉高股票，以便自己的限售股出货。

受托人控制35个账户，对新美星股价进行了拉抬。券商中国记者注意到，从2018年9月26日开始大量买入算起，到2019年4月4日开始集中卖出时止，期间新美星股价从5.03元上涨到了7.99元，涨幅约60%。后经测算，扣除佣金和相关税费，账户组盈利约4784万元。

相关人士辩称，此举是“市值管理”，不等同于“操纵证券市场”，没有操纵市场的动机。双方是委托理财关系，交易是正当投资，不存在合谋操纵。证监会认定此举是操纵股价，并非委托理财。对此案，证监会没收了违法所得约4800万元，并罚款约4800万元。

提供3200万保证金进行“市值管理”

何德平、黄秀芳夫妇提供资金3200万元，委托蒋维对新美星进行“市值管理”，维持、抬高新美星股价，以便何德平所持新美星限售股于2019年4月26日解禁后能够获得好的回报。

在接受何德平、黄秀芳委托后，蒋维经人介绍认识并联合毛明土、李传武共同操纵新美星。毛明土、李传武控制各自筹得的证券账户、资金开始与蒋维共同交易新美星。

在上述参与主体共同交易新美星期间，主要由蒋维与毛明土联系，传递、沟通各自操盘情况，以利于两方交易决策，更好地共同抬高新美星股价。

据悉，2018年9月26日至2019年6月26日，上述3人共控制了35个证券账户，交易新美星。

股价大涨60%

2018年9月26日至2019年6月26日，账户组连续集中交易新美星，申买量占市场申买量比例超20%的交易日有19天，峰值达到42.61%。申卖量占市场申卖量比例超20%的交易日有11天，峰值达到37.66%。

账户组持股总数占总股本比例自2019年3月5日开始超过5%，持续至2019年4月8日，2019年3月29日持流通股达到峰值，占流通股本的比例24.74%，持股占总股本的比例8.13%。账户组具备资金优势和持股优势。

账户组于2018年9月26日开始持续大量买入新美星，当日申买排名第一，竞价买入成交排名第一，至2019年2月28日期末持股量为期初持股量38.71倍，持股量显著增加。在此期间，新美星股价累计上涨12.57%，偏离同期创业板综指3.33个百分点，偏离同期行业指数5.53个百分点。

2019年3月1日至2019年4月3日，账户组集中拉抬新美星，期末持股量较期初增加124.23%，持股量涨幅较大。此期间，新美星股价累计上涨36.46%，偏离同期创业板综指21.32个百分点，偏离同期行业指数22.28个百分点。

2019年4月4日至6月26日，账户组集中卖出新美星。在此期间，新美星股价下跌13.36%，偏离同期创业板综指1.55个百分点，偏离同期行业指数1.03个百分点。

券商中国记者注意到，从2018年9月26日开始大量买入算起，到2019年4月4日开始集中卖出时止，期间新美星股价从5.03元上涨到了7.99元，涨幅约60%。

经测算，扣除佣金和相关税费，账户组盈利约4784万元。

证监会认为，上述行为违反了2005年《证券法》第七十七条第一项规定，构成2005年《证券法》第二百零三条所述的操纵证券市场行为。

辩称：“市值管理”不是“操纵证券市场”

关于操纵股价，何德平、黄秀芳夫妇及其代理人提出了申辩意见。

第一，没有操纵动机。

第二，在案证据不足以证明蒋维受何德平或黄秀芳委托，联合他人操纵股价，一是“市值管理”不等同于“操纵证券市场”;二是黄秀芳与蒋维系委托理财关系，而非操纵股价;三是蒋维没有将其与毛明土、李传武等人讨论交易新美星的情况告知黄秀芳或何德平，涉案股东名册并非黄秀芳向蒋维提供，蒋维也没有向黄秀芳反馈过股东名册;四是蒋维没有与毛明土、李传武就各自账户交易新美星的盈亏分配进行约定;五是蒋维账户组利益与何德平、黄秀芳利益并不一致，何德平、黄秀芳不能控制蒋维账户组，蒋维获得黄秀芳资金后部分用于偿还债务，部分用于非法活动，属于欺诈或诈骗。

第三，黄秀芳不应对毛明土账户组、李传武账户组交易行为承担责任。

第四，部分账户不受蒋维、毛明土、李传武控制。

第五，不认可黄秀芳2020年11月25日询问笔录的合法性及真实性。

第六，何德平对黄秀芳向蒋维提供款项不知情、未参与，且何德平与黄秀芳系独立法律主体，即便夫妻或一致行动人中一方存在不当行为，不应推定或认定另一方承担责任。

综上，请求不予处罚。

蒋维和毛明土及其代理人均提出了意见。

第一，毛明土、蒋维、李传武不存在合谋，一是三人各自独立决策、未配合交易，交易特征相去甚远;二是三人之间不仅不清楚各自账户组交易情况，传递的信息甚至虚假不实;三是蒋维和毛明土、李传武之间不存在共同利益关系;四是三人交易行为与新美星股价走势并不吻合;五是在案笔录证据不能证明三人共谋操纵市场;六是在案材料缺少胡某明相关证据，为重大证据缺失;七是应对滕某校作出处理认定;八是“集中拉