(原标题：【深度】定义难，取证难：反网暴法还有长路要走)

日前，国家互联网信息办公室发布《网络暴力信息治理规定(征求意见稿)》【下称《规定(征求意见稿)》】公开征求意见的通知。

不久之前，最高法、最高检和公安部联合发布《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见(征求意见稿)》。整治网暴也首次出现在2023年两高的工作报告中。

而在2022年的"两会"上，40位代表联名建议为反网络暴力专项立法，也有代表建议"将严重的网络暴力纳入公诉案件"。

人大代表接连发声，相关部门陆续出台相关文件，背后是近年来愈演愈烈的各类网络暴力事件，导致受害者抑郁甚至自杀的后果也非罕见。

治理网暴已成为全社会迫切需求。但纵然有多方声音呼吁，网暴的对立面，仍有诸多治理的难题待解。

何谓网暴?

武汉被撞身亡学生之母，遭遇网暴自杀身亡;"粉发女孩"——24岁的郑灵华，给病床前的爷爷看研究生录取通知书，照片经网络传播后，遭遇海量网暴，抑郁自杀;更早一点，15岁的刘学州于2022年在三亚服用大量安眠药结束了自己的生命，他曾公开寻找亲生父母，收获网友爱心与鼓励的同时，也遭遇了网暴;同样是2022年，河南女教师遭遇"网课爆破"，不堪其辱而自杀。

除了这些热点事件，网暴行为离普通公众并不遥远。一份来自中国社科院2018年的蓝皮书显示，近三成青少年遭遇过网络暴力辱骂。中国青年报2021年针对全国高校大学生的调查报告也显示，超过七成的受访大学生自认受到网络暴力影响。

回溯大量网暴事件，不难发现大量网暴内容，存在定义边界模糊的情形。

比如，在武汉被撞身亡学生之母遭遇网暴自杀身亡事件中，丧子后其在视频中的形象，遭到大量网民的不良评论，称其“用心打扮”“身材好”等。

同样，在“粉发女孩”事件中，部分网民也将视角集中在受害者的发色上，对其品头论足。与日常网暴概念不同，诸如此类的评论没有出现污言秽语、侮辱谩骂，但结合其语境看，也确实给受害者带来了心理负面影响。

在模糊不清的评论里，哪些是正常的公民表达权利?哪些是网络暴力行为?

华东师范大学中文系副教授徐默凡认为，从语用学的角度来看，只要发话者按照规则说话，相应的语力就能实现。“网暴的定义应该基于社会共识，以约定俗成的方式存在于每一个社会成员的头脑里，所有言语行为的力量都来自社会规约。”

但和一般言语行为相比，网络语言暴力的社会规约非常麻烦。徐默凡曾撰文指出，从大众心理来看，“网络语言暴力”无非包含以下定义要素：涉及内容不符合客观事实;语言形式使用负面表达;聚集大量冲击性语言。

这次发布的《规定(征求意见稿)》则将网络暴力归纳为通过网络对个人集中发布的，侮辱谩骂、造谣诽谤、侵犯隐私，以及严重影响身心健康的道德绑架、贬低歧视、恶意揣测等违法和不良信息。

在中国政法大学数据法治研究院教授、中国法学会互联网与信息法学会理事张凌寒看来，“冷嘲热讽等不良信息的违法特征并不明显，但对当事人造成的伤害并不亚于造谣诽谤、侮辱谩骂、侵犯隐私等网络暴力违法信息。”张凌寒说，《规定(征求意见稿)》对网络暴力信息的定义改变了我国信息内容监管一直以来的“违法-合法”的二分法，这意味着冷嘲热讽、煽风点火、风言风语、阴阳怪气等不良信息也纳入了网络暴力的规制射程。

沈默凡撰文认为，网暴定义的争议在于，负面表达发展成为语言暴力的标准并不清楚。他举例说，“不太聪明的样子”“没脑子”这些评论，“逾越了哪个界限才算得上语言暴力，(并不清晰可见)”。此外，有些语言在平时看起来是刺眼但可接受的，但如果这些语言在短时间内聚集出现，很容易形成网暴，带动旁观者共同网暴。

结合上述事件，张凌寒说，公民表达权利与网暴之间的边界划定不是仅仅基于信息内容，而是结合“场域+行为+手段+次数”综合认定的。“举例而言，当海量私信和评论针对某个特定用户，或一个账号反复实施侮辱谩骂行为被多次警告，这都落入网络暴力的规制范畴。”她说，网络暴力的“场域性”在实践中必须作为考虑的重要因素，否则有些信息也有可能属于公民表达自由应有之范畴，难以设立统一明确的规范区分合理的推测怀疑与恶意的揣测攻击。

取证仍是难点

面对催生悲剧的网暴，受害者和家属维权成本却极高。刘学州去世1年后，其养家亲属对两名曾参与网暴刘学州的自媒体大V发起网络侵权诉讼，目前仍未判决。

而在武汉被撞身亡学生之母自杀事件中，曾诋毁、侮辱受害者的自媒体，也仅仅是遭到了平台禁言处理。

在2022年“两会”期间40名代表联名建议为反网络暴力专项立法时，微博“关于惩治网络暴力到底是法不责众还是法要责众”的话题一度登上热搜第一，当日阅读量超过2亿。

两高和公安部出台的《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》指出，对于网络暴力违法犯罪，应当依法严肃追究，切实矫正“法不责众”错误倾向。但如何“责众”，取证仍是难点。“同一时期施暴人众多，维权成本太高，即便是强大的律师团队，也没有办法做到