一周内，三家美国银行接连倒闭!

就在硅谷银行倒闭2天后，位于纽约州的美国签名银行也被监管部门宣告关闭，此前另一家加密货币银行SilvergateCapital则早在3月8日就宣布将停止营业。

美国银行业究竟遭遇了什么?金融危机又将再次上演吗?

PlayVideo

已知

——倒闭时间

8日，《华尔街日报》报道，加密货币银行SilvergateCapital宣布将停止营业，并自愿清算其为加密货币行业提供服务的子公司SilvergateBank。

10日，美国硅谷银行被美国加利福尼亚州金融保护和创新部关闭，并指定美国联邦存款保险公司为接管方。

12日，美国财政部、美国联邦储备委员会和美国联邦储蓄保险公司(FDIC)发布联合声明，宣布总部位于纽约市的签名银行已被当地监管机构关闭，理由是其存在系统性风险。

——倒闭过程

三家银行倒闭的直接导火索均是银行挤兑。

3月9日，硅谷银行储户集中取款420亿美元，硅谷银行为支付本息，大幅抛售浮亏债券。10日股票跌停。

3月10日，签字银行也遭遇了数十亿美元的银行挤兑。随后其一直寻找买家或其他解决方案来支撑其财务状况，但未能及时完成资产出售，最终倒闭。

3月8日倒闭前，Silvergate银行也遭遇了银行储户竞相提取超过80亿美元的存款。

——倒闭背景

三家银行的倒闭都与美联储加息的大环境有关。

从2021年开始，美国进入加息周期，使得持有美国国债、政府支持机构债券、MBS等各类美元计价债券的金融机构出现了大量的浮亏，其中就包括硅谷银行。随着硅谷银行抛售债券以偿还本息，银行的利润和资本被大幅侵蚀，最终引发信心崩盘。

对于Silvergate和签名银行这两家加密货币银行来说，在加息、监管、清算等多重压力下，加密货币呈现集体大跳水的趋势，银行存款金额大幅降低，其存贷比和资本充足率低于银行安全运营的水平。

应知

——为何只救助储户，不救助银行?

针对银行倒闭事件，美国政府已确定会出手干预，但态度很明确：只保银行客户的钱，不保投资人的。

美国总统拜登表示，美国的银行系统是安全的，大众可以放心。硅谷银行和签名银行客户的所有存款都会受到保护，但投资者的钱不会受到保护，因为“投资本身就有风险，当风险发生时，投资者就会亏钱，这就是资本主义的运作方式”。

对此，清华大学经济管理学院副院长、金融系系主任何平向中新财经表示，这是美国监管部门的传统做法。监管机构认为，金融机构不能“大而不倒”，因为这会助长金融机构的道德风险。

——美联储“兜底”银行储户的钱从何而来?

3月12日，美国财政部、美联储、FDIC发布联合声明称，从3月13日开始，储户可以支取他们所有的资金。声明中提到，此举不会导致美国纳税人蒙受损失。

前海开源基金首席经济学家杨德龙表示，美国相关部门的表述其实存在着一定的误导作用，这一次说不用纳税人的钱，可能是说不直接用纳税人交的税，不用财政拨款，但是比如说通过发国债的方式来解决，其实也是用纳税人的钱，只不过会更加隐蔽。

“天下没有免费的午餐。”杨德龙表示，由于美元是世界硬通货，所以美国有印钞的优势，但是美联储如果没有节制地印钞，那么对于持有美债的国家组织和个人，会造成直接的损失。

——与“雷曼兄弟”破产有何异同?

雷曼兄弟与硅谷银行的共性之一是均持有一定比例的“问题资产”。

何平表示，雷曼兄弟倒闭前持有大量“有毒”的资产抵押证券，而硅谷银行持有大量已经浮亏的债券。

“银行的资产负债表没有那么透明，所以这次危机和次贷危机有非常类似的情形，大家不知道哪些银行是安全的，哪些是不安全的。目前银行必然有大量的资产是由于利率快速上升而快速贬值的，但大家对此并不清楚。这种‘信息不对称’对资产的负面冲击是客观存在的，一旦潜在的‘问题’被发现，就会产生整个市场的信任危机。”何平称。

此外，杨德龙提到，无论是硅谷银行倒闭，还是雷曼兄弟破产，实际上都是风险控制没有做好，出现了流动性的危机和信用危机。

民生证券首席宏观分析师周君芝对媒体表示，“雷曼危机”与硅谷银行事件有三个显著的差别，故本次事件大概率不构成另一次“雷曼危机”。

第一，“雷曼危机”时期，银行持有证券的底层资产信用大幅下跌，且该证券作为抵押品广泛用于抵押借款。而硅谷银行事件中，美债和MBS信用未出现问题，仅仅是正常利率上行导致的市值波动。同时，SVB负债端主要来源是银行存款，并未出现大量的抵押借款。

第二，美国政府未出手救助雷曼兄弟，而硅谷银行已被FDIC接管。这一举动可能会使硅谷银行的挤兑有所放缓，为其流动性周转争取时间。反观次贷危机时期，政府并未展开正式救助，在美银和巴克莱的收购计划失败后，雷曼兄弟宣告破产。

第三，硅谷银行流动性问题的传染力度有限。次贷危机广泛传播的原因是“安全资产”MBS的信用出现问题，而MBS又作为抵押品被广泛用于货币市场的回购交易。其次，雷曼兄弟偿付出现问题后，其