ESG评级可能是当今金融业中最少被审视但却最具影响力的部分，该评级不仅主导ESG基金的持股，同时也为投资人提供了指引。

特斯拉日前从标普500ESG指数中被剔除，引发了大众对于ESG评级的争议。特斯拉所生产的电动车确实是推动绿色运输的一环，然而特斯拉在劳工权益、生产设备绿化不足、电池供应链所产生的负面影响等方面，皆有悖ESG的理念，以致削弱其整体评级分数。

特斯拉董事会成员官水野先生为此表示，ESG评级往往过于重视减少负面影响却忽视了积极影响。此说法提出了单一数据ESG评级所衍生出的根本问题。

多个评级的必要性

试图以一个评级框架同时反映出正面和负面因素，不可避免地会使两者相互抵消，以致稀释最终评级的信息价值。根据富达的研究和经验，建议至少要有两个不同的评级，分别反映一家公司的正面和负面影响。其中一个可行方式是，先根据联合国可持续发展目标(SDG)框架，评估哪些商务活动对气候变化等挑战至关重要，同时运用ESG评级评估一家公司对外的负面影响。

例如，特斯拉根据SDG可以获得高分，因其收入来自销售电动车和绿色技术等推动实现凈零排放的重要因素;但ESG评级主要侧重企业如何管理其对环境产生的负面外部性，以及如何在整个价值链中照顾到主要利益相关方，故特斯拉仅获得一般的评级。

两项不同评级系统为同一家公司的可持续发展提供完全不同观点，结合两者才能清楚了解其影响性，并有助投资人进行决策。若投资目标是将资金分配给气候解决方案，则SGD评级将是主要驱动因素;若只想投资于对环境社会负责的公司，那么ESG评级将占主导地位。

加权平均与相对评分可能产生误解

目前ESG评级不能完全反映企业的可持续发展程度。其中一个原因是评级机构通常将环境(E)、社会(S)、公司治理(G)每一支柱的分数分配一定权重，然后简单地对它们进行加权平均，以致仅ESG评级极好或极差的企业通常能获得较真实的评分，例如极高的ESG评级通常能反映该企业在E、S、G三方面都表现良好，反之亦然。

然而，对于大部分介于中间的公司来说，整体ESG评级可能具误导性。例如在环境方面表现糟糕的公司，可能被其高于平均的社会和公司治理得分所掩盖，因而仍入选ESG基金。这解释了为何对能源转型利益不大的化石燃料公司可能在ESG上获得高分，而像特斯拉这类公司会落到排名外，以及为何投资人需密切关注ESG基金持股。

以相对或绝对为基础进行评分也要注意。相对评分本质上通常基于同业群体的排名，而非对企业可持续性的真正评估，因此一家实质ESG表现不佳的公司，可能因为同业表现更糟而获得最佳排名;相对分数也可能仅因为同业平均水平产生变化而改变，而非基于该公司的作为。因此，在投资组合层面，相对评级可能意义不大。

数据必须经过分析才能产生价值

然而，即使使用两种评级并应用在绝对基础上，投资人仍可能无法了解全貌，尤其当评级是完全以数据为主或通过公式化定性迭加的量化模型，因为ESG分析师不见得能获得公司营运中关于ESG数据的深度见解。唯有熟悉ESG方法且专注于自下而上基本面研究的投资专家，才可能通过与这些公司的定期会面，获得对该公司ESG实践和未来计划的第一手信息，进而针对公司进行深入分析，否则难以做出正确评级。

以碳排放管理为例，假设石化公司A的碳排强度与同期相比下降，而竞争对手B的碳排强度却有所增长，目前的评级可能会对A公司更有利。实际上，也许A公司并不关心环境，其整体碳排强度下降是因为其排放量最大的工厂在今年大部分时间皆处于停产状态;相反的，B公司今年碳排强度暂时增加，主要因为其碳密集型产品去年占其收入较大比例，但却一直在改造生产线以提高排放效率，并投资于负排放技术，这意味其碳足迹在未来会更低。

上述都是富达在设计可持续发展研究框架时，反复思考的一些关键问题。目前量化ESG评级的设计经常容易被误解或误用，以致对寻求评估企业可持续性以建立投资组合并衡量结果的投资人带来挑战，但我们相信随着时间推移，不同评级类型将进一步标准化且能更互补，当越来越多人将ESG整合到投资过程中，ESG评级将更能发挥效益。