科学史学者、上海交通大学讲席教授江晓原说，其实美国一直都有人写书揭露行业黑幕，比如1962年出版的开启世界环境运动的《寂静的春天》《医疗凶猛：令人震惊的美国医疗内幕》《违童之愿：冷战时期美国儿童医学实验秘史》《餐桌上的危机：一个关于禽肉、抗生素和努力对抗耐药菌的精彩故事》等。

在这些“揭秘”中，《违童之愿:冷战时期美国儿童医学实验秘史》让江晓原印象尤为深刻，“在我们以前习惯的认识中，二战期间德、日法西斯利用战俘所做的‘人体科学实验’，都是毫无疑问的战争罪行。而根据《违童之愿》一书，美国竟早在冷战之前的1940年代就开始了类似实验，而且实验对象竟是本国公民。更为令人发指的是，美国的研究者们纷纷到孤儿院、医院、收治‘低能儿’的公立机构，去寻找实验对象。”

江晓原曾写文深度揭露了国内学术界视为圭臬的SCI论文引用系统及期刊“影响因子”背后的庞大商业链。奇怪的是，不管是写《违童之愿》的书评还是揭SCI老底，他总会遭到学术界一些人的反对。其中一个原因是，国内有种比较普遍和传统的观念，崇拜科学，并将科学和西方人为绑定，认为科学就应该被歌颂和赞美。实际上，现在的科学已经和资本结合得越来越紧密，这种结合也导致了科学纯真年代的结束。《怀疑的胜利：暗钱与科学腐败的真相》一书集中披露的美国烟草、汽车、食品、医药等行业中科学如何被金钱“围猎”，这种“系统性塌方”正是科学纯真年代结束的生动注脚。

科学与技术是两个平行系统

第一财经：《怀疑的胜利》令人重新思考的一个问题是何为科学?我们对科学是不是有某种误解?

江晓原：我最近恰好写了文章谈科学和技术。我的观点是，它们是两个平行系统，要把两者区分开来。第一，技术能够申请专利形成产业，给社会带来财富，而科学理论是不可能有专利的，比如爱因斯坦的相对论、牛顿的万有引力。

第二，科学可以允许失败，也在不断进步，有些理论会被否定，或者没什么实际用处——就像霍金搞的那些理论，几乎不可能得到验证，但仍能跻身科学殿堂。科学搞了几十年没成果也没关系，因为科学的目的就是探索未知。技术却不可以，不管用就会被淘汰;拿到一笔经费就得出成果，否则就重新换人。

第三，很多科学理论我们今天觉得伟大，是因为有人在技术上将其发扬光大或者证实，比如实现了实际应用、设计出重要实验等，但这些科学理论如果一直在书斋里，其实就没有太大影响。一个典型的例子就是原子弹的诞生。原子弹最早在上世纪初赫伯特·乔治·威尔斯的科幻小说《获得自由的世界》里出现。后来卢瑟福建构了一套原子的理论，玻尔又改善了理论，他们是原子理论的两位权威。但直到1939年，他们都一致坚信原子弹不可能造出来，因为他们认为要达到链式反应的临界质量需要几吨浓缩铀，而浓缩铀的提炼太难了。结果1940年春天，两个流亡到英国的名不见经传的德国科学家计算发现，铀的临界质量仅需11磅，他们把结果汇报给英国科学界高层，1942年美国人就启动了曼哈顿工程。后面的事大家都知道了，原子弹造出来了，还有核电厂。假定原子弹没造出来，我们还会觉得那些理论伟大吗?

第四，我们一直误认为科学是技术的基础，没有科学就什么都没有，实际上科学的历史并不长，从近代实验科学出现开始，算起来也就是大约400年。如果将现代科学的根源追溯到古希腊，也就是到公元前几个世纪。在这之前，世界上有没有技术?毫无疑问很多古代文明，比如巴比伦文明、埃及文明、中国文明当然都有技术，但是他们的技术肯定没有以科学为基础。比如说都江堰水利工程符合流体力学、结构力学，可是造都江堰的时代这些科学定理还没出现。这说明一开始技术并不需要科学做基础，技术自己就可以生长出来。

第五，所以你对科学了解得越多，对科学的迷信就越少，认识也更客观。

天文学还算科学领域里比较干净的

第一财经：但社会对科学普遍有种崇拜，这种崇拜从什么时候开始的?

江晓原：我们一直习惯于把技术的成就算到科学的账上，无论技术取得多少成就，都说是科学的进步，这个现象到今天也很常见，比方说计算机科学、材料科学，你也可以说采访科学……反正取得的一切进展都是科学的进展，这样科学成果无穷无尽。每年，西方知名期刊都会选出年度“十大科学新闻”“十大科学进展”之类，仔细一看基本上七八项其实都是技术进步，根本不是“科学新闻”。

再比方说科幻。我有一次跟清华大学科学史系教授刘兵讨论科幻小说《钢铁海滩》时就借题发挥说，小说里想象未来世界的细节，其实大多都是基于技术进步。但为什么我们从来只说“科幻”“科学幻想”而不说“技幻”“技术幻想”呢?刘兵说，还真没有人提过这个问题，也许我们觉得说科学的时候就把技术包括在内了。我说这怎么能行?完全是两个事情，背后反映了我们对“科学”和“技术”相互关系的错误认知——认为科学是技术的基础，技术只是实现科学理论的工具。而“科技”这个中国特色的词出来，更是让人分不清科学和技术了。我们说要重视科学，很多情况下其实都在做技术的事。

至于对科学