曾轰动一时的渠宜投资非吸案,随着两名主犯被判无期,已然落下帷幕。不过徐州银保监分局的一纸罚单,又将沉渣泛起。
去年底,由于贷款、票据业务违规,苏农银行徐州鼓楼支行(以下简称“鼓楼支行”)被重罚90万元。此外,其前任行长被禁业1年,副行长也被警告并罚款5万元。
看似两桩不相干的事件背后,却隐藏着鼓楼支行与渠宜投资的微妙关系。江苏金融观察梳理发现,某种意义上,这家支行成了渠宜投资的“帮凶”。
01
渠宜投资非吸案回顾
上海渠宜投资管理有限公司(以下简称“渠宜投资”)是徐州远大粮食有限公司(以下简称“徐州远大”)旗下的子公司,2013年12月在上海自贸区注册。成立后,渠宜投资很快推出所谓的徐州远大“三农”理财产品,并以超过12%的年化收益率为噱头,向上海一些投资者大肆推销。
为做足戏份,渠宜投资还多次邀请意向者前往徐州远大考察。干净整洁的生产车间和机器设备、加长载重卡车上满载着粮食、粮食生产区一片繁忙……这些景象,足以让人相信徐州远大的项目前景。
眼见为实,于是前后共有300多名投资者,合计投入1.8亿元,购买了渠宜投资的理财产品。
这些投资者,多为60岁以上的老人。部分投资者从徐州回来后,继续追加投资,甚至“把能够拿得出来的钱全部投进去”。
然而此后,有人发现投资款到期时,本金并没有打到其账户上,这才紧张起来。追债未果的情况下,受害者开始调查事件真相,发现渠宜投资组织投资人来考察时所见情景,都是找人临时演的。“从一开始就在骗,是个彻头彻尾的骗局。”
此外,有投资者查询自己的资金去向,震惊地发现:钱一分都没有进渠宜投资的账户,也没有进过他们声称的第三方托管账户,而是流向诸如“李刚门业”、“塑金塑料制品商店”、“卓奥服饰”等这样的商户。
2016年8月,上海市检察院第一分院向法院提起公诉。后经法院审理查明,渠宜投资共吸收公众存款1.8亿元,直接造成被害人经济损失1.4亿元。
最终,渠宜投资的法人与股东管镇、苏芝平犯集资诈骗罪,被判处无期徒刑。其余6名从犯,也被分别判处两年至四年六个月不等的有期徒刑。
02
鼓楼支行慷慨“输血”徐州远大
购买渠宜投资产品的这些人,被骗的主要原因是由于信息不对称。这是可以理解的,毕竟多数投资者远在上海,对于徐州远大的实际情况不太了解。
不过,苏农银行徐州鼓楼支行作为当地银行,居然也会在徐州远大身上投以重金,并最终导致巨额坏账,这就令人匪夷所思了。
在一份案号为“(2017)苏0302民初3595号”的一审民事判决书中有这样的记录:鼓楼支行于2014年10月31日向被告徐州远大粮食有限公司(简称“徐州远大”)分四次发放贷款共计3100万元,借款到期后,徐州远大未按约返还本金及利息;截至2017年8月20日,徐州远大拖欠本金3100万元、利息6590101.86元。
此外,徐州远大还分别于2014年10月31日、2014年12月15日向鼓楼支行贷款300万元、500万元。截至2017年6月20日、2017年7月20日,分别拖欠本金246万元、500万元,拖欠利息472530元、956277.8元。
合计将近4000万元的贷款,对于一家农商行的下辖支行来说,绝不是个小数目。
根据苏农银行的招股书,截至2016年6月30日,苏农银行总资产为778.74亿元,鼓楼支行总资产为10.74亿元,约占苏农银行总资产1.38%。而在同期,苏农银行的资本净额为73.48亿元,如果按上述比例计算,鼓楼支行资本净额约为1亿元。
照此粗略推算,鼓楼支行当时向徐州远大发放的贷款金额,已经逼近甚至超过其净资本的40%。而我国商业银行法规定,单一客户贷款比例不得超过银行净资本的10%。那么,是谁给了鼓楼支行如此藐视法律的勇气?
事实上,徐州远大早在2009年就有过被执行记录,2013-2014年期间,被执行记录更多达36条,被执行总金额超过7000万元;并在2013年9月,被列入失信被执行人名单。
另根据《新闻晨报》此前报道,徐州远大自2012年起,已经不再从事生产经营活动。
这种情况下,鼓楼支行还很大方地借给徐州远大将近4000万元,背后原因耐人寻味。
03
行长受贿,副行长涉嫌骗贷
鼓楼支行的贷款乱象,终究没有躲过监管层的大棒。去年12月14日,徐州银保监分局对其重罚90万元。同时,前任行长周华被禁止从事银行业工作1年,前任副行长戴勇也遭到警告以及罚款5万元的处罚。
徐州银保监分局针对周华列具的处罚案由,使用罕见的字眼:受贿。或许,这也解释了鼓楼支行为何会向徐州远大这种失信公司发放巨额贷款。
根据天眼查及相关裁判文书提供的信息,周华自2010年10月起担任原吴江农商行(即如今的苏农银行)徐州鼓楼支行副行长(分管信贷),2014年3月升任行长,2015年2月辞职。
而徐州远大从鼓楼支行获得的多笔贷款,正是在周华担任行长期间产生的。
在涉及其中一笔贷款的案件中,另外一家公司——徐州博亚体育用品贸易有限公司(简称“博亚体育”)是徐州远大的担保方。而在案号为“(2018)苏03民终433号”的民事判决书中,